Tras el intento de Apinal Ltda de registrarse en la clase 30 internacional de Niza, la empresa Avícola Nacional Sociedad Anónima (Avinal S.A) y Alpina Productos Alimenticios S.A presentaron oposición.
La solicitante es una empresa dedicada a la obtención de miel de abejas, en cambio la opositora Avinal se dedica a la producción de huevos y mercancía derivada de la clara y la yema en tanto, Alpina es una organización especializada en lácteos. Así, las 3 empresas trabajan con alimentos, motivo que asiste entre otras causas, la oposición de las empresas ya mencionadas.
Frente a la oposición de Avinal, esta argumenta la similitud ortográfica, fonética y conceptual, al solo sustituirse la “P” por la “V” de Avinal, lo cual genera confusión fonética en el momento de ser pronunciada la marca objeto de debate, causando confusión en el consumidor. Se señalo además, la ausencia de distintividad por tener elementos conceptuales similares, haciendo que el consumidor erróneamente piense que el producto es del mismo fabricante.
Por su parte, Alpina considero la existencia de una similitud ortográfica, sumándole el hecho de que “alpina es una marca notoriamente conocida y este registro afectaría su integridad en el mercado” manifestó Laura Michelsen abogada de la firma Trina Uribe & Michelsen.
En contraposición, la solicitante argumento que los productos y clases comparadas eran distintos pues acorde con la apoderada Cielo “los huevos no hacen competencia con la miel”.
Sobre la segunda oposición, Peña hizo hincapié en la sílaba tónica de ambas, ya que las iniciales ‘API’ son diferentes a ‘ALP’.
Si embargo, la SIC en primera instancia concede la marca Apinal Ltda, por considerar infundados los argumentos de ambas empresas opositoras.
Es en segunda instancia que se impide el registro de la marca solicitada, tras la apelación de ambas opositoras.
“Sin embargo, Alpina fue la única que logró bloquear el registro bajo el argumento ortográfico, el cual resalta el examen marcario en conjunto, no segmentado, por ello, la SIC encontró falta de distintividad en el registró y lo negó. El caso no va a Consejo de Estado.”